06.04.2012 de abril de XNUMX - La lucha diaria por el agua
Estados Unidos contra China, Europa contra Estados Unidos: el mundo se enreda en guerras comerciales. ¿Están amenazando nuestra prosperidad?
Barack Obama acaba de establecer una nueva administración en Washington. Se llamará Trade Enforcement Center, una oficina de cumplimiento comercial, y brindará apoyo a las empresas estadounidenses que hacen negocios en todo el mundo. Cuando los socios comerciales rompen los intereses estadounidenses, los funcionarios hacen sonar la alarma y el presidente organiza rápidamente la resistencia. En este momento, los exportadores estadounidenses están expuestos a todo tipo de "prácticas injustas", dice Obama.
De hecho, no ha habido tanta disputa entre las naciones comerciales en mucho tiempo. Solo el fin de semana, el representante comercial de Estados Unidos, Ron Kirk, protestó ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Ginebra: la Unión Europea todavía subsidia a su fabricante de aviones Airbus a pesar de varias quejas y juicios. Un comité de investigación en Washington debería pensar en posibles sanciones.
Anteriormente, a mediados de marzo, los Estados Unidos, la UE y Japón acudieron a la OMC y demandaron a China por restringir las exportaciones de productos básicos (tierras raras). Por otro lado, los chinos vendieron demasiados sistemas solares a precios de dumping, también dijeron los estadounidenses, e impusieron aranceles punitivos a los recolectores fabricados en China.
Los formuladores de políticas y los estrategas comerciales de todo el mundo han comenzado a cambiar su mentalidad. La gente vuelve a coquetear con el proteccionismo. A veces te quejas de demasiadas exportaciones y a veces de muy pocas, a veces de subsidios injustos y otras veces de distorsionar los impuestos. Las razones son diferentes, pero la tendencia es clara: el mundo está discutiendo sobre el comercio y el estado de ánimo se está volviendo más irritante.
Hace unas semanas, los jefes de las principales aerolíneas europeas Airbus, Lufthansa, MTU Aero Engines y Air Berlin advirtieron contra una era de "grandes disputas comerciales". Las guerras comerciales se están erosionando y ellas mismas están atrapadas entre los frentes: dado que la UE se ha propuesto obligar a las aerolíneas extranjeras a pagar cargos de protección climática, China, Rusia y 24 han amenazado a otros estados con represalias. Beijing ya está considerando la cancelación de un pedido importante de aviones A380, Moscú considera la retirada de las licencias de sobrevuelo, despegue y aterrizaje para las aerolíneas europeas.
Cada vez que la campaña electoral se desata en cualquier país importante, recientemente ha comenzado a vencer al comercio. En Francia, Nicolas Sarkozy exigió un programa Acheter Européen, y en Estados Unidos, Barack Obama dijo mientras visitaba una fábrica de automóviles: "No me gustan las cosas que se producen allí (en China) y luego se venden aquí. Las cosas deben ser producidas aquí y vendidas allí ". En conjunto, Rolf Langhammer del Kiel Institute for the World Economy jueces, eso es" un cóctel de veneno bastante fuerte ".
Los expertos en comercio del grupo de expertos británico y suizo Global Trade Alert han descubierto que 2012 ha tenido tres veces más medidas de protección del mercado que la liberalización. Los líderes en establecer nuevas barreras comerciales son las economías emergentes. Argentina está por delante con las nuevas reglas de limitación de importación de 192, con Rusia justo detrás de él con 172, con China y Brasil apenas tímidos.
Las restricciones van desde aranceles simples, cuotas y prohibiciones de importación, hasta subsidios para la industria nacional, hasta regulaciones detalladas de seguridad y producción que hacen que sea particularmente fácil para las compañías nacionales satisfacer sus necesidades y las extranjeras. A menudo está muy dirigido contra competidores del mundo rico: Argentina, por ejemplo, recientemente lanzada en el 30 aniversario de la Guerra de las Malvinas, una restricción de importación específicamente para productos del Reino Unido.
Hace una década, tal comportamiento generalmente habría sido ilegalizado. En ese momento, el mundo era casi unánime en que un comercio mundial libremente organizado lo usa todo. Cuanto más, mejor. Justo después de los ataques 11. Septiembre 2001 incluso consideró esto como una receta para mejorar el mundo. Como un signo de esperanza y como un impulso para una mayor prosperidad, las negociaciones sobre un nuevo acuerdo de libre comercio comenzaron en la ciudad costera qatarí de Doha. Los aranceles deberían continuar disminuyendo a nivel mundial y las barreras comerciales, como siempre había sucedido en tales rondas de comercio, y esta vez, también deberían estar sobre la mesa nuevos tipos de barreras comerciales.
Era un sueño ambicioso: especialmente los países más pobres deberían llegar más fácilmente a los mercados de los ricos. La UE y los EE. UU. Deberían reducir sus subsidios agrícolas para que los productores africanos puedan vender sus productos allí. Las normas ambientales y sociales deben incluirse en los tratados. Los derechos de autor para medios o software deben estar mejor protegidos. La protección de los derechos a las innovaciones, como los medicamentos novedosos, también debe mejorarse, pero sin negar a las personas pobres el acceso a los medicamentos. Reglas justas para todos, era el objetivo. Ya nadie estaría en desventaja, incluso se preferiría a los muy pobres.
Y hoy? A principios de año, el primer ministro británico, David Cameron, hizo su primera declaración pública en la reunión de la élite mundial en Davos: la Ronda de Doha ya no se puede salvar. Tan pronto la humanidad ya no concluirá un acuerdo comercial global.
Demasiados temas, demasiados actores fuertes: Brasil, India y China se han convertido en grandes potencias económicas y quieren mejores acuerdos que antes. Por el contrario, los viejos países industrializados están luchando con la crisis financiera y el aumento del desempleo y apenas están dispuestos a hacer concesiones. Al hacerlo, confirman las sospechas de los países en desarrollo de que Occidente nunca ha significado realmente el acceso al mercado para los países más pobres.
La única pregunta es: ¿es tan malo el fracaso de la Ronda de Doha? Después de todo, el comercio mundial continúa floreciendo a pesar de todo. Grandes cantidades de bienes se envían a todo el mundo, se vuelan a través de los cielos y se comercializan a través de las fronteras que nunca antes. Más cinco por ciento solo el año pasado, y no hay predicciones para un cambio serio en la tendencia.
¿Detener negociaciones y nuevas disputas comerciales? Tal vez simplemente serán parte de esto en el futuro, convirtiéndose en una especie de batalla diaria por el agua, y los buques portacontenedores continuarán operando de todos modos. Después de nuevas reglas y en nuevas direcciones. Eso simplemente no encaja con el viejo mundo, donde se concibió la OMC y su predecesor.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1970, el comercio mundial estuvo determinado casi por completo por un puñado de las principales naciones industriales, incluidos Estados Unidos, Alemania y más tarde Japón. Aunque las especias, el algodón, el caucho o los minerales provenían del sur, el comercio de neumáticos y automóviles, motores y maquinaria fue determinado por el norte.
Incluso 1990 se veía diferente del mundo. Los estados tigres de Asia Oriental se habían unido a las grandes naciones comerciales. En el año 2010, el mundo ya había cambiado nuevamente: ahora China era el segundo mayor exportador del mundo, justo después de los Estados Unidos. Y desde Brasil hasta Sudáfrica, socios conocidos crearon nuevos músculos.
Lejos de las restricciones comerciales, ese era el viejo enfoque. Pero esa fue solo una de las razones por las cuales el comercio mundial aumentó tan dramáticamente. Al menos igual de importantes fueron los avances en la tecnología de transporte, como las instalaciones de carga en los puertos o en la carga aérea. Del mismo modo, nuevas técnicas informáticas, de comunicación y gestión que permitieron cada vez más la planificación de recursos y producción en continentes, zonas horarias y áreas culturales.
El resultado fue, en sentido figurado, líneas de producción que abarcaron todo el mundo. Los costos de transporte no jugaron ningún papel, por lo que las empresas desmantelaron la producción en las mejores extremidades y pronto tuvieron que realizar cada paso de producción donde era más barato o mejor. "Hecho en el mundo", dice el jefe de la OMC, Pascal Lamy.
Pero por hermosa que sea esta historia, también es demasiado simple. A principios de este año, el Fondo Monetario Internacional en Washington publicó un estudio sobre los patrones cambiantes del comercio en todo el mundo. Hace que algunas viejas ideas vacilen. Después de todo, no son solo las corporaciones internacionales las que deciden qué se produce en qué parte del mundo. Los proveedores de estas corporaciones tienen sus propias cabezas, por su parte subcontratan los pasos de producción a otros lugares, y compran materias primas en el extranjero a su propia discreción. Y he aquí, el resultado no es un mundo plano, libre de cualquier geografía, de cualquier preferencia histórica o cultural. Más bien lo contrario: "La expansión del comercio mundial estuvo acompañada por una creciente concentración regional", escriben los investigadores del FMI.
El comercio entre los principales bloques regionales (Asia, con sus principales centros económicos de China y Japón, Europa, Estados Unidos y sus vecinos del norte y del sur) no ha crecido de manera tan impresionante en las últimas décadas. Su participación en la creación de valor global fue 1980, así como 2009, exactamente exactamente el doce por ciento.
Por el contrario, el comercio dentro de estas regiones ha explotado. Él también ha cambiado. Primero, Japón y los estados tigres asiáticos subcontrataron muchos empleos a China; luego, China a su vez pospuso el trabajo a Vietnam o sus vecinos del este asiático, y durante ese tiempo, los proveedores se hicieron cargo de partes cada vez mayores de la cadena de valor. También produjeron cosas muy complicadas que requerían una ingeniería y educación más avanzadas.
Una cosa era diferente de lo que siempre imaginaste. Las relaciones comerciales y de producción predominantemente regionales, que alguna vez crecieron, demostraron ser asombrosamente tenaces, incluso si las cifras desnudas hablaron en su contra, si, por ejemplo, los tipos de cambio o los costos laborales realmente favorecían un nuevo cambio en la producción.
Los vínculos comerciales de las economías emergentes entre sí son correspondientemente estables, especialmente en sus respectivos barrios. Por lo tanto, las grandes líneas de producción virtuales del mundo no abarcan todo el planeta, pero a menudo solo una parte determinada.
La tendencia económica se ve reforzada políticamente. Si bien las negociaciones sobre una nueva ronda de la OMC no van a ninguna parte y los proteccionistas están hablando, otro tipo de acuerdo de libre comercio ha vuelto a estar de moda. Los países emergentes y en desarrollo de Asia y América Latina han completado recientemente un total de acuerdos regionales de libre comercio de 2004 desde 13. Y el desarrollo continúa: el presidente ruso, Vladimir Putin, propuso recientemente una "Unión Euroasiática" para los antiguos estados soviéticos.
Con los años, también ha habido una gran cantidad de acuerdos comerciales entre dos países o regiones, como entre los Estados Unidos y Marruecos o la UE y Corea del Sur. Pero son los acuerdos regionales los que están cambiando masivamente la estructura del comercio mundial.
Todo esto va en contra de los ideales de la Organización Mundial del Comercio OMC. "Estamos dividiendo la economía global aquí", advierte Jagdish Bhagwati, el famoso experto en comercio de la Universidad de Columbia en Nueva York.
El líder de opinión de la OMC dice que es otra cuestión si el mundo concluye un tratado o si solo unos pocos países están de acuerdo. Los signatarios, aunque a partir de ahora disfrutaron de menos barreras comerciales entre ellos, pero todos los demás estarían relativamente en desventaja en el futuro. Esto conducirá el comercio de manera arbitraria y terminará costando a toda la humanidad algo de prosperidad.
Lo peor de todo es cuando los bienes escasos, como el petróleo o el cobre, se comercializan simplemente por razones políticas, y ya no se pueden utilizar de manera más productiva desde la lógica del mercado. Pero Bhagwati, el economista de corazón guerrero, también está haciendo frente a la tendencia actual: "Una verdadera solución multilateral está fuera de discusión en este momento. ¿Podremos revivirla algún día? ¿Quién sabe?
Los protagonistas del viejo mundo comercial como Bhagwati están preocupados por otra razón. Temen que con un fracaso de la Ronda de Doha sellado públicamente, toda la institución de la OMC se vea cuestionada. Pero cuando se trata de la OMC, se elimina su papel como órgano de arbitraje internacional para disputas comerciales, lo que podría significar mucha ira política más allá de la política comercial. Si los mediadores profesionales en Ginebra fallan, las disputas comerciales se intensifican más rápidamente. Esta es una de las razones por las que algunos expertos encuentran que la nueva disputa entre China y Estados Unidos, la disputa entre Boeing y Airbus o la disputa argentino-británica es inusualmente peligrosa para el futuro del comercio.
Algunos de los defensores más fuertes del viejo sistema no se encuentran en los Estados Unidos o Europa, sino en los países en desarrollo, que han sido particularmente pobres. No hay ilusiones: es bien sabido que la OMC y sus rondas comerciales mundiales han estado dominadas durante mucho tiempo por los países ricos. Pero también se sabe allí que sin ellos, uno estaría aún más expuesto a los intereses de los viejos y nuevos países industrializados. Muchos países africanos han experimentado esto recientemente en sus negociaciones con la UE cuando se trata de acuerdos comerciales bilaterales:
Los llamados acuerdos de asociación europea obligan a los africanos a reducir sus aranceles, incluidos los productos agrícolas. Fue solo en febrero que el ex presidente de Tanzania, Benjamin Mkapa, advirtió que estos acuerdos destruyeron los mercados locales. El Centro Sur con sede en Ginebra, un órgano asesor para países en desarrollo, concluyó al final de 2011 que los pactos con Europa traerían "más pérdidas que ganancias" a los países africanos afectados. Por ejemplo, los europeos piden estas reducciones arancelarias sin abandonar el subsidio masivo y distorsionador de su agricultura nacional.
Estados Unidos no es mejor que Europa. Durante años, el llamado Cotton-4, los productores africanos de algodón Benin, Mali, Burkina Faso y Chad, han protestado en vano contra los subsidios injustos de los estadounidenses para sus productores nacionales.
El embajador de Tanzania ante la OMC en Ginebra, Charles Mutalemwa, lamenta el viejo mundo y dice que todavía ve mucho potencial para su país en las negociaciones multilaterales. La conclusión es que en Ginebra probablemente todavía sea un poco más justo para los más pobres. Pero en este punto, el nuevo mundo del comercio no es muy diferente del antiguo: nadie escucha a personas como Mutalemwa. Los representantes de países muy pobres nunca han tenido mucho que decir.
(Tiempo en línea)
